Шервудский вестник Бой с ленью: как воспитать эффективных управленцев

Хранитель Шервуда
Команда форума
Администратор
Премиум
Регистрация
22 Фев 2018
Сообщения
15.953
Реакции
191.111
Монетки
173944
Посмотреть вложение 17128

Низкую производительность труда некоторые называют чуть ли не национальной чертой россиян. Как с этим справляются крупные корпорации?

В майских указах президент поставил задачу — увеличить производительность труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики на 5% в год. Вслед Минэкономразвития разработало программу сроком на четыре года и стоимостью 30 млрд рублей.

Правда, эффективность этих вложений вызывает сомнения. Хотя бы потому, что пока производительность в РФ всегда росла медленно: всего на 1–2 % в год, а иногда и вовсе падала (например, в 2016 году Росстат фиксировал падение на 0,2%). Впрочем, в 2017 году производительность труда выросла, но опять в пределах 2%. Выходит: шаг назад, шаг вперед: стоим на месте или движемся, но очень медленно.

Русские не догоняют
Большинство экспертов считает, что производительность труда в России составляет 30–35% от производительности в США и странах ЕС. По данным ОЭСР, производительность труда в 2014 году составляла на 1 чел/час ($): в России — 25,9, в Евросоюзе — 55,9, в США — 67,4.

Низкую производительность труда некоторые называют чуть ли не национальной чертой россиян. Действительно, для нашего национального характера, по мнению большинства экспертов, скорее свойственны изобретательность и некоторая обломовщина, чем склонность к продолжительному и качественному труду.

Но давайте посмотрим на такие российские компании, как Альфа-банк, «Лукойл», «Домодедово», «Лаборатория Касперского». Эти бренды являются еще и примерами высокой производительности труда. Сотни не таких крупных, менее известных компаний — так называемых газелей, также демонстрируют высокую производительность в длительной перспективе.

Почему же высокая производительность, высокое качество организации бизнес-процессов не становятся массовым явлением в российском бизнесе?

Четыре проблемы производительности
В конце прошлого года было проведено исследование специфики российского менеджмента. Было опрошено 1240 директоров и менеджеров российских компаний широкого спектра отраслей.

Были выявлены четыре ключевые проблемы, программирующие невысокую производительность труда.

Первая — низкий уровень компетенций так называемых первых начальников. Это управленцы самого низового уровня: начальники отделов, групп и участков, те, кто ближе всего стоят к исполнителям, организуют их работу. Причем, некомпетентность проявляется прежде всего в некачественной организации труда сотрудников, затруднениях в постановке задач, контроле за исполнением поручений и подведении итогов — то есть незнании базового управленческого ремесла.

По оценкам респондентов, степень компетентности руководителей растет с каждым уровнем управления. Это говорит о том, что специалисты приходят на управленческие позиции с линейного уровня или из вузов неподготовленными к управленческому труду, и постепенно учатся на своих ошибках. А также о том, что отсутствует культура передачи знаний и навыков в области управления как в системе образования, так и в самих компаниях.

Вторая проблема — управленцы не знают методик (алгоритмов) работы с большими задачами и проблемами, касающимися их сферы профессиональной деятельности. То есть, постоянно повторяющиеся бизнес-процессы управляются нормально, а новые задачи и проблемы развития вызывают у менеджеров сложности. Третья проблема — уровень исполнительности в российских компаниях. В 2015–2016 гг. показатель вырос до 40%, ранее был около 30%. Причем, отсутствует как культура формулирования задач, так и культура исполнения поручений: не соблюдаются сроки и KPI (если они есть).

Четвертая проблема — отсутствует критическая масса эффективных менеджеров. Особенно на двух уровнях: уже упоминавшемся «низовом» и уровне главных функциональных руководителей (финансовых, технических директоров, директоров по логистике, персоналу, правовым вопросам и т.д.). Часто в разговорах с «большими» руководителями приходилось слышать, что в их компаниях существуют следующие пропорции управленцев: треть эффективные; треть относительно эффективные; треть неэффективные. В целом же компания становится эффективным механизмом при наличии двух третей и более эффективных менеджеров.

Вузы все еще оторваны от бизнеса
Как видим, значительная часть проблем связана с профессиональной подготовкой кадров — которая ведется прежде всего в вузах. Уровень связи вузов и компаний, за редким исключением, минимален. Вузы и средние профессиональные учебные заведения как правило варятся в собственном соку — работают «отдельно» от потребителя.

Методологическая база менеджмента в стране носит формально-иностранно-теоретический характер. Два основных методических документа, определяющих требования к образованию менеджеров — ФГОСы уровней«бакалавр» и «магистр», непрактичны и описывают требования, соответствующие целому букету профессий. Это, образно выражаясь, требования к ипподрому, жокею, коню и стюарду «в одном флаконе». Всего ФГОСов в стране подготовлено уже больше сотни. Прикладных ФГОСов пока нет вообще.

Нужен новый общий подход к образованию и развитию управленцев, который бы характеризовался бы как российский, прикладной и ориентированный на клиента (менеджера и/или компанию).

Секрет толкового менеджера
Проблема непрактичной методологии, включая некачественные образовательные стандарты, имеет изящное и экономичное решение. Подавляющее большинство российских компаний построены по функциональному принципу. В компаниях среднего и крупного размера существует около десяти основных функциональных направлений работы: «генеральное» управление, производство, продажи, маркетинг и внешние коммуникации, финансы, персонал, право, информационные технологии, логистика, управление изменениями и проектами.

Если у нас будет всего десять прикладных стандартов (систематизирующих лучшие практики) по этим направлениям, то мы даем инструмент большинству менеджеров российских компаний. Пока же спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Крупные игроки самостоятельно занимаются повышением квалификации своих специалистов. В аэропорту «Домодедово» создана уникальная в своем роде система получения и развития менеджерских знаний. Она предусматривает тщательное тестирование «на входе», в том числе с использованием детектора лжи. В процессе испытательного срока менеджеров применяется первичная программа адаптации сотрудников, в том числе с закреплением наставника.

Похожая система в Сбербанке. Там навыки сотрудников оцифровываются, на основе этой оцифровки формируется кадровый резерв. В банке создана система учебников по всем направлениям — составленная собственными специалистами, сформированы практически ориентированные курсы по принципу «ствол и ветки»: специалист получает в корпоративном университете «стволовые» знания по своей специальности — и определенное количество «веток»: наборов теоретических и практических модулей, необходимых ему для наилучшего исполнения текущих обязанностей и для развития.

В Альфа-банке для каждого грейда должностных позиций сформирована система получения знаний по этой позиции. Одна из лучших систем обучения в России создана в компании 1С — здесь отлажена системы тестирования специалистов, коллективного и индивидуального обучения, наставничества, разработана система корпоративных стандартов по специальностям и корпоративных учебников.

Что делать остальным, не столь крупным компаниям? В процессе испытательного срока менеджеров нужна прикладная программа первичной адаптации и позитивный наставник. Также необходима оцифровка качеств (компетенций) ключевых менеджеров, а затем кадрового резерва. Помните, эффективным может быть только индивидуально сформированное образование: для ключевых менеджеров индивидуальное ТЗ на обучение на два-три года может формироваться из актуальных источников (служебная инструкция, профиль компетенций, объявление о поиске такого менеджера). Подбирая любых внешних образовательных агентов (преподавателей, тренеров), всегда просите их озвучить: как они обеспечивают точность и актуальность знаний? Ответ желателен с цифрами.

Очень важно, чтобы стандарты как набор требований сопровождались учебниками лучших российских практик (реализацией требований). Содержание такого учебника формируется следующим образом: цели и задачи функционального подразделения и его руководителя; цели и задачи основных внутренних подразделений; управленческий цикл подразделения, организация и специфика работы; решение типовых проблем; внутренние и внешние коммуникации.

Учебник для финансистов может выглядеть так: цели и задачи финансового управления и финансового директора; работа финансового управления в целом и управленческий цикл; работа бухгалтерии, казначейства, планово-экономического отдела, инвестиционного отдела; решение типовых проблем; коммуникации финансистов внутри компании и снаружи. Написать такой учебник может только смешанная команда, скорее всего из методиста преподавателя и двух функциональных руководителей. При этом набор подобных учебников может применяться в четырех важнейших направлениях развития персонала: обучение в вузах и бизнес-школах; самообразование менеджеров; обучение и прямое внедрение в рамках подразделений; обучение и прямое внедрение в рамках всей компании.

А если мы к этому набору стандартов и учебников добавим два методических руководства: по самообразованию и образованию в компании, а также общий обзор моделей, методик и инструментов, то фундамент управленческих знаний для роста производительности труда будет построен. Стоимость разработки указанного набора стандартов, учебников и трех пособий составит не более 25–30 млн рублей, сроки — 8–12 месяцев. Такой объем средств доступен любому крупному российскому холдингу. Возможно, подобный проект сможет войти в национальную программу в сфере повышения производительности труда.
 
11
Сверху Снизу